根據(jù)《專利法》59條1款，權(quán)利要求界定了發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此是一件專利的核心，而權(quán)利要求的解釋又是權(quán)利要求的核心。按照美國聯(lián)邦巡回法院前首席法官Giles Rich的說法，專利是一個(gè)“權(quán)利要求的游戲”（注：此處的中文翻譯是一個(gè)幽默的雙關(guān)，因?yàn)橛幸徊縃BO的經(jīng)典劇集叫做權(quán)力的游戲）。

在美國的專利訴訟中，存在一個(gè)單獨(dú)的權(quán)利要求解釋的程序，叫做馬克曼聽證。美國最高院在1996年的Markman v. Westview Instruments, Inc.,一案中認(rèn)為，權(quán)利要求的解釋是一個(gè)法律問題，應(yīng)該由法院處理。而對(duì)于事實(shí)問題，在美國則交由陪審團(tuán)處理。（與之相對(duì)，在我國，事實(shí)查明和法律適用都是由法官進(jìn)行的。）由于美國是判例法國家，最高院的判決即是法律，因此自馬克曼一案之后，美國法院在專利案件的正式庭審前都會(huì)舉行馬克曼聽證，由法官根據(jù)原被告雙方的主張，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。原被告雙方往往在馬克曼聽證后會(huì)進(jìn)行和解，因?yàn)榉ü賹?duì)權(quán)利要求的解釋在一定程度上預(yù)示了判決的結(jié)果。

在中國的專利訴訟中雖然不存在單獨(dú)的權(quán)利要求解釋程序，但對(duì)于判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的范圍、或者對(duì)比文件是否破壞專利權(quán)的專利性等問題而言，權(quán)利要求的解釋往往起到?jīng)Q定性作用。

2

權(quán)利要求為何需要解釋？

一個(gè)角度可以是從專利權(quán)與著作權(quán)的保護(hù)客體的對(duì)比來看待該問題。根據(jù)著作權(quán)的思想表達(dá)二分法原則，著作權(quán)只保護(hù)對(duì)思想的特定表達(dá)，而不能保護(hù)思想本身（“思想表達(dá)二分法”在我國著作權(quán)法中沒有直接規(guī)定，但是其作為一個(gè)基本原則被廣泛認(rèn)可）。作為對(duì)比，專利權(quán)保護(hù)的客體是比著作權(quán)更抽象的思想，具體而言，根據(jù)《專利法》2條2款，專利法保護(hù)的是具有可專利性的具體的技術(shù)思想。而對(duì)于更上一位階的抽象思想而言，普遍認(rèn)為抽象思想的流通和使用應(yīng)該是自由的，不應(yīng)以任何形式被任何人壟斷；并且人類社會(huì)普遍鼓勵(lì)自由思想的產(chǎn)生和傳播。

以金字塔模型為例，位于金字塔塔尖的是抽象思想，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法約束；位于金字塔中間的是具體的技術(shù)思想，受專利法保護(hù)、或者作為技術(shù)秘密受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)；位于金字塔底部的是對(duì)思想的表達(dá)，受著作權(quán)法保護(hù)。部分原因是因?yàn)閷＠麢?quán)的保護(hù)客體比著作權(quán)更抽象，專利權(quán)的保護(hù)期間遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于著作權(quán)，以便在權(quán)利保護(hù)期滿后更廣泛地被社會(huì)公眾自由利用。例如，我國發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)期間是自申請(qǐng)日起20年，而著作權(quán)的保護(hù)期間一般是作品完成日至作者死后50年。

3

在“空心板”專利案（2010）二中民終字第20978號(hào)中，原告撰寫了“空心板”的發(fā)明專利并獲得授權(quán)，被告在原告專利授權(quán)一年后，抄襲了原告的專利說明書，并且利用早期實(shí)用新型專利審查的漏洞（我國從2013年年底起才開始對(duì)部分實(shí)用新型專利申請(qǐng)進(jìn)行新穎性的審查），申請(qǐng)了“空心板”的實(shí)用新型專利并獲得授權(quán)。經(jīng)過簡單比對(duì)，被告專利說明書中92%的內(nèi)容與原告專利說明書雷同。

二審法院維持了一審法院的判決，認(rèn)為專利說明書的撰寫具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。另外，雖然我國著作權(quán)法不適用于具有行政性質(zhì)的文件，但專利局公布并公告的專利說明書不同于具有行政性質(zhì)的文件。因此，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

由上述案例可知，對(duì)于同樣的技術(shù)思想，不同的代理人會(huì)撰寫出不同的專利說明書，并且這些專利說明書都各自享有著作權(quán)法下的著作權(quán)。但是這些不同的專利說明書在專利法下可能指向相同的發(fā)明，因?yàn)閷＠ūＷo(hù)的并非是對(duì)思想的表達(dá)，而是具體的思想其本身。例如對(duì)于權(quán)利要求中同一對(duì)象，不同的代理人會(huì)給出不同的命名，并且語序等也會(huì)因人而異，這些都可能構(gòu)成著作權(quán)法下的不同表達(dá)（之所以說可能，是因?yàn)楦鶕?jù)融合原則，對(duì)于思想的有限表達(dá)不具有版權(quán)性，此處不贅言。）；但是在專利法意義下，這些差異都不會(huì)影響技術(shù)方案其本身。

4

由于專利權(quán)保護(hù)的是看不見摸不著的思想，為了確定思想的邊界并對(duì)該思想進(jìn)行說明，必須通過自然語言來進(jìn)行描述。但自然語言又不可避免地帶有模糊性，因此，在通過模糊的自然語言來還原其背后的思想時(shí)，就需要經(jīng)過解釋過程?；谝陨险J(rèn)識(shí)，可以認(rèn)為在一件專利的授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)的所有階段都是需要解釋的。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“只有在權(quán)利要求不清楚時(shí)才需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋”，換言之，如果權(quán)利要求本身是清楚的，那么就不需要對(duì)其進(jìn)行解釋。在權(quán)利要求不清楚時(shí)，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行澄清當(dāng)然是權(quán)利要求解釋的一種情形，但要注意的是權(quán)利要求的解釋與權(quán)利要求的清楚是不同層面的要求?！秾＠ā?6條4款要求權(quán)利要求需要是清楚的，其本質(zhì)在于權(quán)利要求作為專利權(quán)的界限，其邊界應(yīng)當(dāng)清晰，以使社會(huì)公眾得知是否存在侵犯專利權(quán)的可能。換言之，權(quán)利要求是否清楚一般只涉及專利（申請(qǐng)）其本身，只要本領(lǐng)域技術(shù)人員或社會(huì)公眾能夠理解權(quán)利要求，則權(quán)利要求就是清楚的。

但是在專利的授權(quán)、確權(quán)以及侵權(quán)中，由于相對(duì)方（例如審查員、無效請(qǐng)求人、被控侵權(quán)人）會(huì)提出證據(jù)（例如對(duì)比文件、證據(jù)或者被控侵權(quán)產(chǎn)品）來質(zhì)疑專利申請(qǐng)/專利權(quán)的保護(hù)范圍，在確定專利申請(qǐng)/專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，就需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。因此，不同于權(quán)利要求的清楚性僅針對(duì)申請(qǐng)人/權(quán)利人的權(quán)利要求其本身（單方程序），權(quán)利要求的解釋往往是在相對(duì)方的方案是否落入權(quán)利要求的范圍時(shí)進(jìn)行的（雙方程序）。

舉個(gè)例子，權(quán)利要求中記載的“A與B連接”毫無疑問是清楚的。但是，手機(jī)與無線路由器之間進(jìn)行通信而沒有物理接觸是否屬于“手機(jī)與無線路由器連接”？或者，手機(jī)貼著無線路由器但是二者之間沒有數(shù)據(jù)交換是否屬于“手機(jī)與無線路由器連接”？這些問題都屬于權(quán)利要求解釋的范疇，而與權(quán)利要求是否清楚無關(guān)。

作者：鄧超  法學(xué)博士   公號(hào)IP法